Krátce po nepřijetí zprávy slovenské ombudsmanky tamějším parlamentem se na facebooku rozhořela debata mezi Ondrejem Prostredníkem z neparlamentního politického hnutí Progresívne Slovensko a Jánem Szőllősem z politické strany Kresťanská únia. Oba jsou křesťané. Ondrej Prostredník je luterán, zatímco Ján Szőllős je baptista.

Ondrej Prostredník 14.5.2020 Desivá koalícia ustrašených kresťanov, pohrobkov Tisa a tých, čo myslia srdcom len na seba sa zoradila do šíku. Netrvalo to ani tak dlho. Stačilo, aby sa v parlamente objavili témy ľudských práv. Hlasovanie nového parlamentu o správe ombudsmanky Márie Patakyovej odhalilo rozhodujúcu koalíciu v otázke ľudských práv a slobôd. Čo spája týchto poslancov? Niektorých, čo sa do parlamentu dostali na kandidátke Kresťanskej únie a OĽANO poznám osobne. Viem, že na témy ako je spolužitie osôb rovnakého pohlavia, či interrupcie máme odlišné názory. Nikdy by som však od nich nečakal, že sa postavia proti práci niekoho, kto poukazuje na situácie, v ktorých dochádza k porušovaniu základných práv a slobôd akýchkoľvek občanov tejto krajiny, našich blížnych, ako ich zvykneme označovať v našom spoločnom náboženskom jazyku.

Nie, toto nie je prejav kresťanskej viery. Toto je prejav strachu zo slobody. Prejav vášho zvráteného presvedčenia, že všetko smeruje do záhuby a vy ste vyvolení, aby ste tento národ zachránili pred skazou. Vôbec nemáte ducha slobody a odvahy veriť, ale ducha strachu a pochybností. Darmo rozprávate o vašej pevnej viere a nádeji. Vaše skutky svedčia o absencii vašej viery v dobro a lásku a stratili ste akúkoľvek nádej v možnosť spolužitia ľudí. Neveríte v milosť a odpustenie. Vaše konanie určuje strach z trestu a preto nútite iných žiť podľa vášho presvedčenia. Prepáčte, ale to z vás robí spojencov fašistov. Otestovali si vašu ochotu šliapať po právach a slobodách iných ľudí a teraz vás budú stále hlbšie zaťahovať do svojej pomýlenej vízie sveta. 

Vám to naozaj nedochádza, o čo tu ide? S ľuďmi, ktorí sa nedokážu dištancovať od hanebných ľudských zlyhaní vojnového Slovenského štátu, s ľuďmi, ktorí majú plné ústa rodiny a sami znevažujú hodnotu manželskej a partnerskej vernosti, s ľuďmi, ktorí roky kryli korupčné škandály predchádzajúcich vlád, s nimi všetkými teraz idete do boja proti ľudským právam?Vám to nedochádza, že sa nezastavia pred ničím? Vy si myslíte, že to máte pod kontrolou, lebo máte parlamentnú väčšinu? Ale akú? Pozrite, na koho ste odkázaní, aby ste presadili svoje, z neslobodného svedomia plynúce ustrašené postoje. Čo bude teraz nasledovať, keď ste si už odskúšali svoju moc? Desím sa toho a bijem na poplach!

Ján Szőllős 14.5.2020 Dovoľte mi vyjadriť sa, hoci diskusie na facebooku nepovažujem za zmysluplné, ale uvedomujem si, že sú pre iektorých dôležité. Radšej vysvetľujem svoje postoje osobne z očí do očí. Milý brat Ondrej, viem že máme rozdielne názory na rozsah práv inak orientovaných ľudí a asi aj na rozsah ochrany života. Hlasoval som proti vzatiu správy OVP na vedomie s plným vedomím a svedomím kresťana, lebo tam boli až z môjho pohľadu extrémne veci, ktoré nie sú akceptovateľné. 

Je mi ľúto, že sa Vy aj viacerí ďalší uchyľujete k spájaniu nás, kresťanov, ktorí majú iný názor na veci ako vy s fašistami. Nemôžem za to, že fašisti, od ktorých sa dištancujem majú na niektoré otázky podobný názor a že z môjho pohľadu zneužívajú kresťanstvo. To je ich zodpovednosť. Mal som tieto názory ešte predtým, než vznikla kotlebovská strana. Som neochvejne za ochranu ľudských práv utlačovaných ľudí. Na základe predloženej správy, bez ohľadu na politické "tančeky" si myslím, že OVP neplní dostatočne a v súlade s našou Ústavou a zákonmi svoju úlohu. Vyjadrili to jasne a kultivovane moji kolegovia z KÚ vo svojich vystúpeniach. Preto som tiež hlasoval s plným vedomím podľa svojho svedomia "proti".

Ondrej Prostredník 14.5.2020 Ján Szőllős, ste verejný činiteľ, hlasovali ste verejne, preto aj ja reagujem verejne. A prosím o vyjadrenie, čo konkrétne je podľa Vás na správe ombudsmanky extrémne a v rozpore s ústavou? … Vy ste tú správu čítali? Má 98 strán. Áno zaoberá sa aj právom odsúdených na vyjadrenie osobnej identity a súčasnú vyhlášku, ktorá nariaďuje paušálne strihanie a holenie, považuje za neprimeranú. Toto riadne zdôvodňuje právnou analýzou. Čo je na tom extrémne alebo v rozpore z ústavou?

A to, že píše o odopieraní práv odsúdených na prístup k zdravotnej starostlivosti, že upozorňuje na nedôstojné zaobchádzanie s odsúdenými a na absenciu systému, ktorý by takémuto zaobchádzaniu predchádzal, to je tiež extrém?

Právo žien na prístup k interrupciám je domnelé? Prečítali ste si zdôvodnenie ombudsmanky? Poznáte nález ústavného súdu z roku 2007 v tejto veci? Prístup k interrupciám je ústavným právom každej ženy.

Právna úprava spolužitia osôb rovnakého pohlavia a adopcie detí takýmito pármi – opäť, čítali ste zdôvodnenie v správe ombudsmanky? Čo je na tom protiústavné? Ako by takáto právna úprava ohrozovala rodiny iných ľudí?

A čítali ste to, ako ombudsmanka vo svojej správe rieši meškajúce odškodnenie obetí nezákonných sterilizácií, ochranu práv žien počas pôrodnej starostlivosti, exekúcie voči deťom, sociálnoprávnu ochranu detí, ochranu práv detských obetí násilia v trestnom konaní, práva seniorov, prieťahy v priznávaní dôchodkov, právo na kompenzačný príspevok dieťaťa s aspergerovým syndrómom,právo na bývanie a množstvo iných dôležitých vecí? To všetko sú extrémy?

To pre Vaše náboženské dôvody ste boli ochotný hodiť do koša sťažnosti a upozornenia tisícok ľudí, ktorí strácajú dôveru v náš právny systém? To vážne?

Ján Szőllős 14.5.2020 Môj kolega Richard vyjadril jasne a zrozumiteľne dôvody, kvôli ktorým som ani ja nepodporil správu ombudsmanky. Richard Vašečka Verejná ochrankyňa práv sa vo svojej správe, ktorú predložila parlamentu, zaoberá právom odsúdených mužov na dlhé vlasy a bradu (sic!), (domnelým) právom žien na potrat alebo(údajnou) povinnosťou Slovenskej republiky zabezpečiť párom rovnakého pohlavia možnosť uzatvárať registrované partnerstvá či adoptovať si deti. Píše o dúhových rodinách a svojej "povinnej" účasti na Dúhovom pride. Nenašiel som v nej ale ani čiarku o práve nenarodených detí na život či o ochrane manželstva muža a ženy. Tak som jej vo svojom vystúpení zacitoval Ústavu Slovenskej republiky:

Čl. 15
(1) Každý má právo na život. Ľudský život je hodný ochrany už pred narodením.
(2) Nikto nesmie byť pozbavený života.
Čl. 41
(1) Manželstvo je jedinečný zväzok medzi mužom a ženou. Slovenská republika manželstvo všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manželstvo, rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona.

Preto som verejne som deklaroval,že jej správu zajtra v hlasovaní nepodporím. A nebol som zďaleka jediný.

 -------------------------------------

K poslednímu příspěvku dodejme, že v ukotvení ochrany nenarozeného života v ústavě je Slovensko mezi státy Evropské unie ojedinělé.

Ján Szőllős v reakci na další příspěvky na facebooku vyjádřil, že zprávu ombudsmanky svým hlasováním "proti" nevzal na vědomí z toho důvodu, že dle něj byla až extrémne "dúhovo" zameraná.
Celou zprávu slovenské ochránkyně práv je možné si přečíst zde: Správa o činnosti VOP 2019.

Zpravodaj Notabene