|
| | | Kdo je Online | Právě je 60 návštěvník(ů) a 0 uživatel(ů) online.
Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde |
| | | |
| |
|
Komentáře: Odpověď Daniela Kvasničky na článek ´Za církev chudou ´
Posted on Neděle, 01. červen 2008 @ 00:53:02 CEST Vložil: Mainstream |
poslal Nepřihlášený Pokud si dnes křesťané zahrávají s myšlenkou, že
by měla být církev bez majetku a její silou by měla být síla slova, pak je třeba
zohlednit nejen text evangelií, ale také dobu, ve které Ježíš svá slova
vyslovil. Ale podstatnější je ta argumentace Biblí. V té mnozí plavou, a proto
dnes z Bible může citovat kdekterý komunista.
Ivan Odilo Štampach se jim postavil do čela, čtěte
zde. A tak si řekl o odpověď. Jak to tedy je? Kristus řekl
svým učedníkům: Jděte! Hle, posílám vás jako ovce mezi vlky. Neberte si
měšec ani mošnu ani obuv. S nikým se na cestě nepozdravujte (Lukášovo
evangelium 10, 3n). Byl si vědom toho, že i jeho učedníci mají nárok na péči
těch, kterým sloužili.
Pravda je celá až tehdy, když také čteme to, co
Ježíš ve stejném evangeliu řekl později: „Když jsem vás vyslal bez měšce,
mošny a obuvi, měli jste v něčem nedostatek?" Oni mu odpověděli: "Neměli." Řekl
jim: "Nyní však, kdo má měšec, vezmi jej a stejně tak i mošnu; kdo nemá, prodej
plášť a kup si meč.“ (Lukášovo evangelium 22, 35-36) A jistě to nemyslel
obrazně. Když byli učedníci v Jeho bezprostřední péči, nepotřebovali nic
dalšího. Ani měšec. A pak je stejným vážným povelem povzbudil a zaopatřil, aby
hospodařili svobodně. Sám Kristus nebyl vůbec chudý, měl šaty, o které se hrály
vrhcáby. I sprostí a zpití římští vojáci je neroztrhali, ale radši o ně hráli
kostky. Takové "sako" nenosil kdekterý vagabund! Ježíš se za svého života nechal
vydržovat ze „státních“ peněz, manželka správce Herodova a další ženy jej
živily, přesněji: Jana, žena Herodova správce Chuzy, Zuzana a mnohé jiné,
které se o ně ze svých prostředků staraly. (Lukášovo evangelium 8, 3). Byl
si vědom svého postavení a své důležitosti. Neměl svědomí z toho, že to tak
dělaly.
Ivan Štampach se tedy postavil na stranu kritiků
křesťanství. A to nejenom v argumentaci Biblí: Jde totiž o to, že církevní školy
a zdravotnická či sociální zařízení jsou financována státem jen cestou
příspěvků, které jdou i jiným soukromým školám, ale vůbec ne zcela. Stavbu a
opravy nemovitostí, investice do zařízení, akreditační školení pracovníků,
vzdělání profesorů a další položky neplatí stát. Na studenta kterékoliv církevní
školy – včetně základního, všeobecného i odborného středního školství, vyššího
odborného i vysokého - přispívá jen částečně, nikdy ne zcela. Takže o čem je tu
řeč? Proč se má uvádět čtenář do fanatického zoufalství chudoby a nespravedlivé
přízně církvím, když to není prostě pravda!?
Síla slova je nesporná, ale také i jeho šíření.
Kdyby nebylo knihtisku, tehdy čerstvého manufakturního kouzla, nebyl by Luther
začal reformaci. Jisté je, že moc slova, které by mělo měnit dnešní svět,
potřebuje tlampače dnešních podmínek, v nichž je počet poslů, sdělovací techniky
a dalších prostředků. Prostě v tomto klobouk dolů, tady jisté finance potřeba
jsou. Nebudou-li je církve a náboženské společnosti mít z narovnání se státem,
seženou si je jinak, bude jich méně, ale budou třeba.
Daniel Kvasnička, kazatel Církve bratrské
http://www.cirkevnimajetek.cz/
|
|
| |
| |
| | | Hodnocení článku | Průměrné skóre: 4 Hlasů: 1
|
| | | |
|
|
Re: Odpověď Daniela Kvasničky na článek ´Za církev chudou ´ (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1) Vložil: BohemianAnonymus v Úterý, 29. červenec 2008 @ 14:35:03 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) | Vážený pane kazateli,
i když jsem „věčným“ oponentem Ivana Štampacha, musím s ním v otázce církevního majetku souhlasit. Že se církvím stala křivda, je nepochybné. Tuto křivdu ale nelze likvidovat za cenu vzniku křivdy nové – tj. křivdy na národu, protože odškodnění církvím budou platit nevinní – věřící i nevěřící. A tzv. „obyčejní“ lidé, plní obav z budoucnosti (teď právě ze zvyšování nájemného) se oprávněně ptají: „PROČ MY??? Já se ptám: proč oni, ale ne potomci, nebo ideoví následovníci těch, kteří toto způsobili?
Lidé obecně argumentují Zákonem o politických stranách č. 15/1990 Sb. který uznává KSČ za legitimní existující politickou stranu, která je právnickou osobou. Nynější KSČM, která převzala majetek strany, by tedy měla převzít i její dluhy vůči národu. Připustíme-li vznik nové křivdy, pak nepůjde o nic menšího, než o uplatnění principu kolektivní viny na národu. Sudetských Němců se zastal Havel – kdo se zastane Čechů? To by mělo ten důsledek, že se církve z národa vydělují a přidružují se k mocným tohoto světa.
Pravdu má Ivan Štampach v tom, že takto pojatá restituce je pro církve past. Největší problém ale vidím v tom, že se církve stanou pohoršením a překážkou na cestě ke Kristu. – tímto způsobem doslova mohou odehnat lidi od Krista!!! Jděme mezi lidi a naslouchejme jim, pakliže nám na nich vůbec záleží!
Nynější neblahý stav je pevně zakotven v minulosti. Já se ptám: kde byly církve, když tisk již běžně psal o rozkrádání tohoto státu? Jak je možné, že proti tomuto rozkrádání naplno vystoupil jen „neznaboh“ Petr Cibulka, který tehdy správně tvrdil, že jde o největší dělení majetku od Bílé hory a vyzýval národ k tomu, aby se konečně probudil? Mám za to, že dřívější mlčení církví došlo dnes konečně odměny.
BohemianAnonymus
|
Re: Re: Odpověď Daniela Kvasničky na článek ´Za církev chudou ´ (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1) Vložil: BohemianAnonymus v Sobota, 02. srpen 2008 @ 22:44:30 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ještě k problému: Selhání církví v dobách totality i těsně po jejím pádu obsahují tyto práce: F. L. Křesina – Církev, která je Jeho Tělo a místní sbor v Písmech Nové Smlouvy http://www.granosalis.cz/modules.php?name=News&file=print&sid=5654 F. L. Křesina – Zpronevěra nauce o místním sboru http://www.granosalis.cz/modules.php?name=News&file=print&sid=5655 adresy těchto příspěvků jsou pro snazší čtení uvedeny ve verzi „print.“ Jestliže nezdravý vývoj křesťanských církví v ČR pokračuje i po pádu totality, znamená to, že příčinou tohoto neblahého vývoje nebyl komunismus, ale ochota církví s ním spolupracovat, resp. spolupracovat se světem. Tím se zřejmě dá např. vysvětlit to, že křesťanské církve nepožadují po viníkovi, tj. komunistech náhradu jimi způsobených škod. Je totiž velice dobře možné, že komunisté stále disponují informacemi, jejichž zveřejnění si křesťanské církve nepřejí, neboť by je u veřejnosti poškodily – tedy pravděpodobně existuje mezi nimi určitá dohoda. Jinak si totiž chování obou subjektů, KSČM na straně jedné a křesťanských církví na straně druhé, nedokážu vysvětlit. To, že odpovědnost za křivdy nechce nést viník, je normální. Ale to, že křesťanské církve souhlasí s tím, aby toto břímě nesli většinou nevinní, je velice na pováženou. Ignorují tím totiž základní Spasitelův zákon:
Gal. 6:2 „Berte na sebe břemena jedni druhých, tak naplníte zákon Kristův.“ Křesťanské církve v ČR po prapory ŘKC a nyní církevních restitucí procházejí složitým procesem transformace v ekonomickou sílu, která od určité fáze tohoto vývoje bude zřejmě na státní moci nezávislá. V každém případě je jasné, že bez vlivu a působení kolosu ŘKC by otázka restitucí vůbec nastolena nebyla. Věřím, že představitelé nekatolických církví si jistě najdou příležitost, jak za nabyté finanční prostředky projevit ŘKC svoji vděčnost.
BohemianAnonymus |
]
Re: Re: Re: Odpověď Daniela Kvasničky na článek ´Za církev chudou ´ (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1) Vložil: BohemianAnonymus v Pondělí, 04. srpen 2008 @ 11:52:55 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Re: Jde o úplatek katolické církve ... (Skóre: 1) Vložil: BohemianAnonymus v Neděle, 03. srpen 2008 @ 23:43:47 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) Milý bratře Gojime,
v podstatě máte pravdu. Moje poznání těchto skutečností s bolestí v srdci mohu vyjádřit takto: Nesporná genialita a intelektuální nadřazenost ŘKC nad nekatolickými církvemi je zřejmá z faktu, že si ŘKC nekatolické církve v podstatě koupí – tedy aniž by kromě svého úsilí investovala jedinou korunu!!! Vtažením představitelů nekatolických církví do tohoto procesu došlo k jejich naprosté degradaci na pouhé pasivní účastníky. To má další důsledek v tom, že tím došlo de facto k uznání nadřazenosti ŘKC nad nimi, neboť jen ŘKC budou nakonec nuceni za získané finanční prostředky projevit svou vděčnost. Úspěšně zakončený proces ŘKC a nekatolíky pevně spojí.
Jestliže dříve představovaly nekatolické církve určitou intelektuální a duchovní „alternativu “ k ŘKC, pak vtažením do tohoto procesu je tato jejich kvalita anulována – dostaly se tak do pasti, z níž již není úniku. Od této chvíle nic již nebrání jejich splynutí s ŘKC, které je již jen otázkou času. S hlediska objektivity musím uznat, že tato akce, její provedení, načasování, etc. byla ŘKC provedena naprosto bezchybně – své nekatolické partnery „přečetli“ skvěle.
Problém vidím tak, že představitelé nekatolických církví, kteří se nechali vtáhnout do tohoto procesu a předem nerozpoznali jeho nebezpečí, jsou jasně nekompetentní – stávají se tak prakticky hrobaři svých církví, za něž mají odpovědnost před Pánem !!! Nyní již až na výjimky neexistuje na české duchovní scéně duchovní síla schopná oponovat ŘKC, kromě několika nezávislých sborů. To, co dnes není zjevné, bude za několik let každému jasné. Prostě ŘKC své partnery přehrála na celé čáře. BohemianAnonymus
Další komentáře jsou uvedeny v článku „Nesouhlasím s Danielem Kvasničkou“ na adrese:
BohemianAnonymus
|
]
|
| |
|
|