poslal Nepřihlášený Intenzivní a vypjatá diskuse o zákonu o církevním
majetku vedená v církevních i sekulárních médiích už dávno opadla.
Důležitá rozhodnutí o tom, jak církve naloží se svou novou situací
a s finančními náhradami od státu, jsou však v plném proudu. Nejinak je
tomu v Českobratrské církvi evangelické (ČCE).
První kolo diskusí se soustředilo především na to,
jakou část peněz ponechat k financování církve (především platů farářů
a farářek) a jakou část ponechat na tzv. „diakonické projekty.“
Nejvíce
sborů (37,8 %) se přihlásilo k modelu D, totiž k využití poloviny peněz
pro diakonické projekty a poloviny na platy farářů a farářek. Synod však
na doporučení ekonomů schválil jakýsi model F, který v návrzích
předložených sborům nebyl, s odůvodněním, že výsledky byly příliš těsné
a jedná se o jakýsi kompromis. Tento model počítá s využitím 15–25 %
náhrad na diakonické projekty. Do této částky je přitom zahrnuto
i odškodnění Diakonii, které nebyl zabavený majetek podle zákona
nahrazen. (Pro úplnost: Model C, který počítal s fixní částkou šesti
milionů na rok na diakonické projekty, dostal podporu 32,3 %, model E
počítající takto se třemi miliony 22,4 %, model B počítající se
stoprocentním využitím prostředků na diakonické projekty podpořilo 7,5 %
sborů).
Není zcela jasné, podle jakých kritérií se při výpočtu
výsledného modelu postupovalo, a především není jasné, jakou roli měl
hrát názor sborů v celém rozhodovacím procesu. Zdá se, že o této metodě
„průměrování“ sbory dopředu informovány nebyly.
Výsledky hlasování synodu ČCE se setkaly s rozporuplnými
reakcemi. Takto se s povzdechem vyjádřil k celé diskusi pro Protestant
farář a senior pražského seniorátu Roman Mazur: „Rozhodování o využití
restituční náhrady je v naší církvi celou dobu vedeno především pod
taktovkou ekonomů a účetních, možná i s mírnou manipulací z jejich
strany. Nedělají to se zlým úmyslem, možná ani vědomě, jen se zcela
přirozeně snaží o to, za co jsou ve svých profesích placení a co mají
v krvi – „hrabat pod sebe“, resp. v tomto případě pod organizaci, kterou
spoluřídí. Tuto ekonomickou dominanci umožnila bezzubost nás teologů
v klíčových rozhodovacích grémiích církve. Hanebně jsme vyklidili pole
a ono se uprázdnilo pro schopné ekonomy a účetní.“
Zdá se, že Roman Mazur upozornil na klíčový problém,
totiž na vztah teologické a ekonomické perspektivy v rozhodování
o budoucnosti církve. Vypadá to, jako by problém peněz byl přenechán
ekonomům jako odborníkům na peníze. Věc je ale složitější. Ekonomové,
účetní a manažeři jsou v současné době, kdy jsou všechny oblasti
lidského života a společnosti určovány ekonomickými hledisky, těmi
nejmocnějšími odborníky. Bohužel dostávají prostor i tam, kde má být
ekonomika jen prostředkem pro jiné cíle. Financování církve je stejným
případem. Věc se sice týká peněz, ale také charakteru a směřování
církve. Pokud bude tato otázka přenechána ekonomům, může se stát, že ČCE
bude (znovu?) bolestně věrně kopírovat vývoj okolní společnosti, kde
o chodu státu již rozhodují zcela oficiálně lidé, kteří programově
nahradili politiku účetnictvím. Ano, budeme řídit církev jako firmu
a bude to jednodušší pro všechny! Tento příměr je sice drastický, ale je
na místě se ptát, zda se nestává skutečností.
Roman Mazur trefně upozorňuje na to, že hlavní podíl
viny nenesou ekonomové. Ti se prostě snaží poctivě dělat svou práci.
(I když se mi zdá, že v materiálech pro další diskusi Pavel Stolař
překračuje svou roli ekonoma a vkládá do nabídnutých variant k diskusi
nepřípadné hodnotové soudy, když mluví u jednoho z nich o „menším
zatížení budoucích generací“, a naznačuje tak svoje preference. Stejně
tak by se u druhého modelu mohlo mluvit o menším zatížení současné
generace.) Vedení církve by mělo pro další otázky, na jejichž rozhodnutí
je čas do 31. ledna 2014, pomoci vytvořit prostor pro širší teologickou
diskusi, která by nabídla sborům a jejich členům dobré zázemí pro
rozhodování o konkrétních praktických problémech. Zde se nabízí využít
teologický odbor a ještě spíše – vzhledem k závažnosti situace –
iniciovat např. konferenci za přítomnosti laiků, farářů i akademických
teologů (jejichž role je v průběhu celé diskuse překvapivě okrajová).
Nyní jde především o upřesnění tempa čerpání náhrad,
ale ještě zásadnější se zdá otázka upravení mechanismu mezisborové
solidarity. Zapomenout by se nemělo ale ani na ony „diakonické
projekty“. Co přesně ten výraz znamená? Jde pouze o Diakonii jako
organizaci, nebo i o různé projekty diakonického charakteru? Podle
jakých kritérií se budou přidělovat peníze na diakonické projekty? Jak
a kým budou tyto peníze spravovány? Zbudou vůbec ještě nějaké po
odškodnění Diakonie? Každá z těchto otázek je spojená s určitou vizí
církve a jejího poslání. Jsou to tedy vždy také otázky teologické.
Jakub Ort
Zdroj: časopis Protestant 2014/10