poslal Nepřihlášený 20. června proběhla v Týnském chrámu ekumenická
bohoslužba za smíření křesťanů s Bohem a mezi sebou navzájem, spojená
také s prosbou o odpuštění. Emeritní pražský arcibiskup Miloslav Vlk
prohlásil, že se jedná o historický okamžik, protože je to poprvé, co se
církve v souvislosti s jednou konkrétní otázkou sešly ke vzájemnému
dialogu. Tou konkrétní otázkou Vlk míní případ Mistra Jana Husa a jeho
upálení v Kostnici, které způsobilo válku, bolestné konflikty
a nejednotu mezi křesťany.
Nejednota a rozpolcenost je pro naši dobu v mnoha
ohledech typická. Na druhé straně stojí velká touha po jejím překonání.
Dnes, šest set let po Kostnici křesťanstvo – snad spíš než tehdy – musí
usilovat o jednotu a překonání nesvárů. Bohoslužba za smíření měla být
bodem obratu, který by k tomuto cíli vedl. Šest set let po upálení
reformátora měla být tato bohoslužba příležitostí pro české křesťany,
aby vyznali viny svoje a svých předků a pozdravením pokoje dosvědčili
vzájemné odpuštění. Měla naznačit cestu budoucí spolupráce, kterou
nebude zastiňovat vzájemné obviňování z historických křivd. Jan Hus by
dnes už neměl reprezentovat nejednotu českého křesťanstva.
Jednotlivé církve byly reprezentovány svými hlavními
představiteli: za Církev československou husitskou to byl patriarcha
Tomáš Butta, za ČCE synodní senior Joel Ruml, za římskokatolickou církev
emeritní arcibiskup Miloslav Vlk a současný český primas Dominik Duka
OP a za Evangelickou církev metodistickou její předseda. Dále byli
přítomni zástupci starokatolické a luterské církve, předseda Ekumenické
rady církví Daniel Fajfr a generální sekretářka ERC Sandra Silná. Zájem
věřících byl evidentně velký – plný kostel ukazoval touhu po ekumeně.
Co ale znamená smíření a jak se dělá? Modlitba Páně na
nás klade nárok odpouštět svým viníkům stejně jako nám odpouští Bůh.
Tomu musí předcházet dialog, do kterého dobrovolně a ochotně vstupují
obě strany. Je to součást smíření s Bohem. Mluvíme-li o upálení Mistra
Jana Husa, je nutnou podmínkou smíření také vyrovnání s minulostí.
Můžeme ale s čistým svědomím prohlásit, že jsme jakožto ekumenické
společenství církví v otázce Jana Husa ve shodě, a proto můžeme slavit
bohoslužbu za smíření?
Po zahájení bohoslužby byli účastníci seznámeni
s historickým procesem hledání jednoty. V této retrospektivě byl ale
vynechán výsledek rehabilitačního procesu, který proběhl v roce 1999.
K rehabilitaci osoby Jana Husa ani k dohodě uspokojivé pro všechny
strany tehdy totiž nedošlo.
Během bohoslužby zněly modlitby za to, abychom
navzdory různým pohledům a názorům chápali Husovy reformační snahy.
V rámci vyznání vin, které střídavě vedli představitelé různých církví,
přišla řeč i na vinu Jana Husa, která na něm v jeho boji za pravdu
ulpěla. Pokud bez hlubšího zkoumání tématu mluvíme o Husově vině v boji
za pravdu, bagatelizuje se tím, za co v Kostnici zemřel. Důraz na různá
hlediska v rámci bohoslužby, po které už by se nemělo hledět do
minulosti, působí v tomto kontextu daleko spíš jako rezignace než jako
shoda.
Ekumenické nadšení a naději přítomných věřících dusil
monotónní, mechanický a necitlivý průběh celé bohoslužby. Papíry
s programem byly rozebrány půl hodiny před začátkem, kdy byl kostel
zaplněn teprve do jedné třetiny. Když nově příchozí věřící žádali
o program, dostali odpověď, že se s takovou účastí nepočítalo a programy
prostě nejsou. Následky pro vyznění celé bohoslužby přitom byly
zásadní. Protože nebyly k dispozici texty písní, mohl zpívat jen ten,
kdo zná zpaměti všech patnáct slok písně „Jezu Kriste, štědrý kněže“,
což se týkalo jen několika málo příchozích. Jen představitelé církví
a ta třetina příchozích, na kterou vyšly programy, mohli přečíst
společné vyznání vin a předformulované znění odpuštění. Že se tak
z hlavního bodu celé bohoslužby stala velmi exkluzivní záležitost,
ukazuje, nakolik jsme (ne)pochopili, o co Janu Husovi a dalším
reformátorům tolik šlo. V každém případě i díky tomu spíš než jako
radostná ekumenická událost bohoslužba působila jako smuteční obřad.
Tento „historický okamžik smíření“ sledoval ze zadní
části kostela televizní moderátor, což člověka v závěru bohoslužby vedlo
k otázce, zda šlo skutečně o smíření a budoucnost v jednotě nebo spíš
o gesto pro média, po kterém si zase každý prostě půjdeme svou cestou.
O tom, co bohoslužba přinesla ekumenickému dialogu, lze jen spekulovat.
Nazývat ji historickým bodem zlomu by ale každopádně byla lež.
Naše touha po překonání nejednoty křesťanů může být
naplněna, jen pokud se přestaneme bát přemýšlet o těch problematických
aspektech našich vztahů a pracovat na nich, i když to mnohdy může být
nepříjemné. To je základ skutečného smíření. Nesmí zde být místo pro
rezignaci a bagatelizaci. Jak dlouho ještě budeme nepříjemné věci
zametat pod koberec v naději, že vylezou co nejpozději?
V rámci bohoslužby se zdůrazňovalo, že nemůžeme za to,
co se stalo v minulosti, ale přesto musíme nést následky. Pro překonání
nejednoty církve je důležité, abychom si vzájemně dokázali odpustit
viny. Z tohoto hlediska byla ekumenická bohoslužba důležitou událostí
a místem setkání. Bez poctivé reflexe historických událostí může být ale
bohoslužba jen stěží historickým bodem obratu, který přinese
spokojenost a pocit jednoty bez potřeby ohlížet se zpět. Pokud smíření
znamená, že se Husův případ odkládá ad acta (pravděpodobně do roku 2115)
bez jakékoli reflexe, budeme následky historických křivd muset nést
i nadále.
Christine Schoen
Z němčiny přeložil Jan Škrob
Zdroj: časopis Protestant 2015/7