poslal Nepřihlášený Reaguji na článek německé novinářky žijící v Praze Silji
Schultheisové. Nadpis článku („Kam zmizela solidarita?“ LN 1. října
2015) může být redakční, stejně jako podtitulek „Debata o uprchlících je
současně debatou o tom, jakou společností chtějí Češi být“. Debata se
vede vskutku široká a v poslední době bylo možno si přečíst řadu velmi
inteligentních článků na dané téma, mimo jiné článek Lubomíra Martínka „Hlasy z Evropy“ (vyšlo na „Přítomnosti“).
Zaznívají ovšem stále hlasy extrémní. Dva extrémy v otázce
uprchlíků je možno charakterizovat jako postoj „žádné uprchlíky sem za
žádných podmínek nechceme, ať si táhnou, kam chtějí, tady nemají co
dělat, a kdo si myslí něco jiného, je vlastizrádce“ a postoj „cokoli
jiného než bezpodmínečné přijetí všech, kteří sem chtějí jít, vyjma
usvědčených teroristů, je nemorální postoj fašistů nebo zabedněnců“.
Silja Schultheisová se ve svém článku pochopitelně nevyjadřuje takto
vyhroceně, ale jinými, mírnějšími slovy říká vlastně totéž.
Na těchto extrémech je nepříjemné a nepřijatelné to, že se
nevyrovnávají s otázkami, jež si kladou lidé, kteří se ani s jedním
z těchto extrémů identifikovat nedokáží a nechtějí. A současně zástupci
těchto extrémů opakují jako samozřejmá tvrzení, která samozřejmá nejsou.
Vezměme si třeba tvrzení: „Společnost obohacená o migranty … lépe
prosperuje, na tom se dávno shodují přední ekonomové.“ To je přece
nesmyslná zkratka. Kromě poválečného přesídlení Němců ze střední a
východní Evropy tento kontinent nikdy nezažil situaci, kdy se do
některého státu během jediného roku přestěhoval milion lidí, tentokrát
ovšem ze zcela jiné kultury. Jak může někdo vědět, co to udělá
s ekonomikou?
Když se v padesátých a šedesátých letech rodil „německý
hospodářský zázrak", pracovalo v Německu mnoho Italů, Španělů,
Portugalců nebo Turků. Ti ale odcházeli do Německa s vědomím, že tam
budou tvrdě pracovat, nikoli na základě zvěstí, že v Německu dostane
každý přistěhovalec dům a zaručený příjem tisíc euro měsíčně. Jiná byla i
struktura volných pracovních míst. Já jsem zase u „některých předních
ekonomů“ četl, že většina současných migrantů bude velmi těžko
zaměstnatelná. Čas ukáže, kdo měl pravdu.
U extrémistů typu Silji Schultheisové se nikdy nedovíte, co
si počít s islámem. Západoevropané až na výjimky přejali přesvědčení, že
náboženství je soukromou věcí každého občana a pro společnost nemá
žádnou relevanci. Jenže já si dovoluji být zneklidněn zprávami
z německých uprchlických táborů. Poslechněme si slova Maxe Klingberga,
ředitele Mezinárodní společnosti pro lidská práva, sídlící ve
Frankfurtu: „Zbavme se iluze, že lidé, kteří k nám přicházejí, jsou
lidskoprávní aktivisté. … Dovídáme se o agresívních výhrůžkách, včetně
hrozeb stětí, mezi sunnity a šíity. Nejohroženější jsou ovšem jezídové a
křesťané. Obrácení křesťané, kteří se netají svou vírou, mají
stoprocentní jistotu, že budou napadeni.“
Poslechněme dále slova Hanse-Georga Maaßena, šéfa Německé
tajné služby: „Zjišťujeme, že salafisté pronikají do uprchlických táborů
převlečení za dobrovolníky a pomocníky… a přesvědčují uprchlíky, aby
přišli do jejich mešit, kde je získávají pro svou věc.“
Mnozí představitelé německé policie už delší dobu volají, že
je třeba zřizovat oddělené tábory pro lidi různého náboženského
přesvědčení – zatím marně, protože takový postoj je v rozporu s
„multikulturními hodnotami“.
Takových vážných zpráv bych mohl uvést ještě mnoho. Stačí
trochu sledovat média. Pak si u Silji Schultheisové přečtu: „V takové
společnosti, která migranty přijímá s trochou zvědavosti místo strachu,
je i každodenní život pestřejší a zajímavější. Odkud tedy ten odpor?“ A
nemyslím si, že jsem to já, kdo z nás dvou je poněkud mimo.
Netajím se tím, že mi působí starosti i opačný extrém.
Zavírat v Bělé pod Bezdězem pochytané migranty, kteří se pokusili bez
víza projet Českou republikou do Německa, aniž jim někdo vysvětlí, co se
s nimi děje, jaké je jejich postavení a co s nimi bude dál, připravit
je tam o poslední peníze, po pár týdnech či měsících je pustit se čtyřmi
stovkami a nařídit jim, aby vypadli z České republiky, to věru není
řešení ani lidské, ani inteligentní. Nejsme na tom tak špatně, aby stát
nemohl zaplatit o něco více právníků a překladatelů, a určitě není žádný
rozumný důvod oddělovat od rodičů šestiletou holčičku, byť je dočasně.
Nepochybuji o tom, že je třeba trvat na dodržování zákonů, ale není
třeba postupovat bezohledně vůči lidem, kteří se dopustili přestupku.
Ostatně, i proti zločincům lze postupovat tvrdě, nikoli však bezohledně.
V tomto smyslu dávám autorce článku za pravdu: I na takovýchto
„maličkostech“ se rozhoduje, jakou společností budeme.
Současní migrační vlnu netvoří ani samí lidskoprávní
aktivisté, ani samí hrdlořezové a gauneři. Všichni, kteří sem
přicházejí, ale vyrostli v jiné kultuře. Vedou odlišný rodinný život,
vyznávají jiné hodnoty, jsou zvyklí jinak řešit konflikty. Určité
množství těchto lidí bude možno integrovat – a toto množství bude možná
větší, než se lidé domnívají. Určitě ale nebude možno integrovat
všechny, kteří už v Německu jsou, a všechny, kteří tam přicestují
v nadcházejících dvou letech. Tvářit se, že Německo nemá problém a že
„všechno zvládne“, se ukazuje jako nesmyslný postoj již nyní.
V Německu se rozhodli rozdávat uprchlíkům německou ústavu
v arabštině. Nechci tento počin bagatelizovat. My křesťané také
rozdáváme ve věznicích bible. Ale zase bych si o toho moc nesliboval.
Migranti přicházejí ze zemí, které také měly nějakou ústavu – a možná
dokonce ne špatnou. Nicméně jedna věc jsou zákony, druhá věc je, jak to
doopravdy chodí. My starší křesťané jsme zažili komunistické
Československo, v němž byla také ústavně zaručená „svoboda vyznání“.
Druhá věc je, jakou roli hraje zákon v praktickém životě, v praktickém
rozhodování. A zde dojde ke tvrdému střetu multikulturní ideologie
s realitou islámu. Ano, Německo má a bude mít velký problém. Přeji jim
ze srdce hodně štěstí při jeho řešení.
Dan Drápal
1. října 2015
http://dan-drapal.cz