Podivuhodná renesance římskokatolického myšlení i činění mezi protestanty

Dnešní (zejména konzervativní) protestanté si často myslí, že u nich dosáhla reformace svého vrcholu, že se již oprostili ode všech nánosů římského katolicismu, který ještě zůstal u Kalvína či Luthera. Takoví dokazují (1.) že minimálně od Kalvína nečetli ani řádku – ženevský reformátor si římský katolicismus tak ošklivil a tak jím pohrdal, že si nelze představit, že by si z něj chtěl a mohl ponechat cokoliv, o čem nebyl pevně přesvědčen z Písma. Ti, kteří si myslí, že Kalvínův křest dětí je takovým pozůstatkem a hloupě se domnívají, že se tak reformátor dětem snažil skrze rituál zajistit spasení (kdyby to tak bylo, tak by nebyla žádná reformace, protože by to znamenalo, že Kalvín nepochopil naprosté základy evangelia), nechť zví, že tento kníže vykladačů Písma otázku křtu s největší pravděpodobností prostudoval do větší hloubky než oni. Tím neříkám, že jeho pohled je nutno přijmout, nicméně by bylo záhodno jej aspoň prozkoumat a opustit onu hloupou myšlenku katolického pozůstatku. (2.) Takoví též dokazují velikou ignoranci a neschopnost znát a rozumět časům, jakž dovedli za blahé vlády Davidovi synové Izacharovi (2. Par. 12:32), a svou velikou pýchu.

V posledních 50 letech (ale v některých případech i předtím) mezi protestanty totiž došlo k tak nebývalému rozkvětu a návratu různých prvků pro římský katolicismus typických, že nad tím zůstává rozum stát. Těžko se pak lze vyvyšovat nad reformátory, kteří pod bludným a antikristovým učením vyrůstali (a přesto se aspoň v případě Kalvína z milosti Boží zázračným způsobem od oněch ďábelských doktrín a praktik, pokud je mi známo, zcela očistili, 2. Tim. 2:21), když ti, kteří vyrůstali pod kazatelnami protestantskými v době, kdy je protestantismus na scéně již 500 let, přejímají mnohé předpoklady, východiska a schémata myšlení, která jsou vlastní katolíkům. Pojďme si je tedy krátce nastínit.

1. Odklon od kázání. V Římskokatolické církví byla středem bohoslužby (lze-li jejich modlářské praktiky nazývat bohoslužbou) vždy mše; tzv. bohoslužba slova je jen jedním bodem z programu, a to ještě ne nejdůležitější. Mezi protestanty bylo kázání vždy naprostým centrem, když jednak pravidelně předčítali z Písma na pokračování (tvůrci Westminsterského katechismu ve svých Instrukcích pro veřejnou bohoslužbu píší, že standardem je pro ně číst jednu kapitolu ze Starého a jednu z Nového zákona, ne-li více) a jednak kázali. Samozřejmě, že se modlili a zpívali duchovní písně, ale Slovo bylo centrem. Dnes se však kázání stále zkracuje a rozmělňuje na úkor tzv. chval, případně dokonce jiných věcí (scénky či scénické tance). Dnes se tedy protestanté odvrátili od tradičního protestantského přístupu k bohoslužbě a kázání a navrátili se k římskokatolickým způsobům, kdy je kázání odsunované ze středu čím dál více na okraj.

2. Odsun kazatelny. S výše uvedeným souvisí i to, že místo kazatelny již v protestantských kostelích není uprostřed, jak vždy tradičně bývalo -což mělo vyjadřovat, že kázání je v centru bohoslužeb -ale jaksi na kraji. V římskokatolických kostelích je kazatelna vždy někde na boku (uprostřed musí být oltář); často se už však nepoužívá a farář tak káže vedle oltáře se stojánkem. I dnes, nezůstala-li kazatelna uprostřed jako dědictví minulosti, jsou u protestantů kazatelny na kraji – aby uvolnily místo na stupínku pro „chválící skupinku“ -nebo je již vůbec nemají a používají stojánek. Protestanté také vždy dbali na kazatelnice dřevěné, aby jim připomínaly onu slavnou dobu, kdy Izraelité udělali kazatelnici dřevěnou pro Ezdráše; ten z ní četl Zákon, levíté ho vykládali a lid s největší pozorností naslouchal dlouhé hodiny. Tato úžasná biblická praxe je již však často opuštěna a to, co vidíme v modlitebnách dnes, má jistě blíže římskému katolicismu než historickému protestantismu.

3. Prázdné repetice. Pro římské katolíky je typické, že dávají důraz na častá opakování. Liturgie často spočívá v tom, že kněz něco řekne a ostatní sborové odpoví předepsaným způsobem. Dnes jsou mezi protestanty čím dál oblíbenější písně, kdy předzpěvák zazpívá verš písně a shromáždění to po něm zopakuje. Také při římskokatolickém shromáždění lze slyšet zpěv litanie „Ave Maria“, nekonečné opakování těchto dvou slov. Římští katolíci také často neustále opakují modlitby – po zpovědi jim jako pokání kněz uloží například desetkrát se pomodlit modlitbu Páně. Kdyby dnes někdo protestanty vyzval, aby se pomodlili modlitbu Páně dvakrát za sebou, setkal by se asi s odporem a nevolí (což je správné, protože nejsme vyslyšeni množstvím slov a není žádný biblický důvod pro takové opakování). Je ovšem zajímavé, že již nikomu nevadí, že se nějaká píseň -protože je sama o sobě příliš krátká - opakuje dvakrát až třikrát po sobě, přitom princip je ten a týž (lze podotknout, že takové krátké stále se opakující písně jsou často zhudebněné úryvky z mnohem delších Žalmů; podle mého soudu ten, kdo by o takových prázdných repeticích pár veršíků říkal, že zpívá Žalmy, musí být vybaven značnou dávkou slepoty a ignorance). Vidíme, že i v této otázce protestanté dnes přemýšlejí spíše jako katolíci.

4. „Obohacení“ bohoslužby. Bohoslužba římskokatolické církve se rozhodně nedá vystihnout slovy „v duchu a v pravdě“. O pravdě se vůbec nedá hovořit, protože každý její aspekt je zcela nebiblický. Stejně tak se nedá hovořit o bohoslužbě v duchu, která spočívá na síle víry a nikoliv na podpoře smyslů (spoléhání se při bohoslužbě na smysly je ostatně modloslužbou, jak o tom píše i J. C. Ryle). Všechno v římskokatolickém kostele je jedním velkým útokem na smysly. Oči katolíka tak patří na velkolepost, lesk zlata, obrazy a sochy, světlo svíček a podobně, a nečtou biblické verše na stěnách. Nos katolíka cítí vůni kadidla, uši slyší emocionální hudbu a je přesvědčován, že hlavním prostředkem přijímání těla Páně je břicho a jazyk, a ne víra. Modlitebny protestantů byly tradičně takových věcí prosty, na bílých stěnách byly maximálně biblické verše ku čtení. Dnes však již často hledí na stěny i na kříže (není to jen mírnější verze krucifixu?) a vědomí, že bohoslužba je záležitostí rozumnou, stojí čistě na víře a nepodporuje tělo, takřka vymizelo.

Lze se dnes mezi nimi setkat s vyjádřeními, že bohoslužba je záležitostí všech smyslů (Jakou roli v ní má tedy mít takový hmat? Že si osaháme sochu?), samozřejmě bez žádného biblického odůvodnění. V protestantských modlitebních místnostech můžeme tak najít trojrozměrné modlitební stimuly – umělecké předměty (doslova takto pojmenované); co je však římskokatolická socha, než trojrozměrný modlitební stimul? Trojrozměrný modlitební stimul je v Písmu obvykle nazývaný modlou. Dnes to však již mnohé protestanty vůbec nenapadne. Zcela se ve svém chápání bohoslužby odchýlili od tradičního protestantského pojetí, kdy hlavním aktem bohoslužby je kázání, a ve které nejde o podporování těla, ale budování vnitřního člověka skrze Boží Slovo.

5. Svíčky. S výše uvedeným do určité míry souvisí praxe zapalování svíček v kostelích. Římskokatolické kostely jsou svíček plné a pro katolíky jejich posvěcování a zapalování představuje dokonce formu zbožnosti. Protestanté ve svých kostelích svíčky samy pro sebe nikdy neměli (jistě, v dřívějších dobách je mívali jako formu osvětlení, ale poté, co je nahradily petrolejové lampy či elektrické osvětlení, přestali je používat, protože pro to odpadl praktický důvod). Ano, protestanté – aspoň doufám -v zapalování svíčky formu zbožnosti nevidí. Natolik si však přestali ošklivit římský katolicismus, že jim často již nevadí v modlitebnách zapalovat např. adventní věnce. Zapalování svíček je dnes vnímáno jako akt nastolení příjemnější atmosféry, proto ovlivněným protestantům již nevadí mít ve své modlitebně zapálené svíčky. Někdo řekne, že na takových věcech přeci nezáleží, ale pro zapálení svíčky ve shromáždění dnes není naprosto žádný důvod (a už vůbec ne ospravedlnitelný Písmem) a je to další věc, ve které se protestanté přiblížili katolíkům.

6. Divadlo. V římskokatolických kostelích se již v hlubokém středověku hrávaly pašijové hry, které měly lidem přiblížit nenásilnou a zajímavější formou velikonoční události. Takové hry ovlivnily dokonce divadlo jako takové. Protestanté se svým důrazem na kázání Slova Božího takové formy nepoužívali, kazatelé působili na mysle posluchačů, a ne na jiné smysly. Dnes však již skoro nikomu scénky v modlitebnách aspoň při zvláštních příležitostech (slavnosti apod.) nevadí a berou se jako zajímavá a přijatelná forma sdílení duchovních myšlenek a pravd. Dozajista to souvisí s výše zmíněným odklonem od kázání, o které už není příliš zájem, a tak lidé dychtí po jiných, tělu přijatelnějších a zajímavějších formách. Pašijové hry byly odůvodňovány tím, že je třeba negramotným lidem vštípit do myslí základní události evangelií. Dnes už tento důvod (který ostatně stejně pašijové hry neospravedlňuje) odpadl, přesto protestanté tuto typicky římskokatolickou formu přejali.

7. Profesionalizace zpěvů. Ve středověku v římskokatolických kostelích zpívaly jen trénované sbory mnichů či snad někdy jeptišek. Lidé poslouchali a při zpívání chvalozpěvů byli jaksi na okraji. Protestanté zejména od dob Luthera tradičně zpívali kongregačně, společně jako jedno tělo (jak ostatně zpívají i zástupy v nebesích ve Zjevení), mnohdy i bez hudby. Dnes se houfně zavádějí tzv. chválící skupinky (pro které je třeba uvolnit pódium, tedy odstranit kazatelnu), které jsou do určité míry opět návratem do oněch smutných středověkých dob. Jistě, lidé stále zpívají, ale znovu se zavádí jakási další kasta, která je něčím speciálnějším a má větší význam než „obyčejní“ zpěváci z řad méně hudebně nadaných bratří a sester. Většina protestantů by toto (snad) stále principielně odmítala (tzn. ústy by jim nepřiřazovala větší význam než ostatním zpěvákům), ale v praxi to tak je, a na ony chválící skupinky je dáván čím dál větší důraz.

8. Snaha vytvořit vnější jednotu za každou cenu. V historii neváhala římskokatolická církev, která se považovala za jedinou správnou a všeobecnou církev, pro zachování tohoto statutu quo a vnější jednoty sáhnout k nejrůznějším prostředkům perzekuce včetně upalování. Je pravda, že dnes nikdo nikoho takto neperzekuuje ve smyslu upalování (nicméně někteří naši bratři v Severním Irsku se pro nenásilné protesty vůči ekumeně dostali v 60. letech i do vězení), ale protestanté převzali toto smýšlení, že je třeba mít jednotu, ať to stojí, co to stojí. Proto se spojují v ekumeně s liberály, odpadlíky (takže se nakonec postupně také stávají liberály a odpadlíky) a koneckonců i s těmi katolíky. Argumentují, že nesmíme dovolit, aby Satan křesťany rozděloval. Takoví však zaspali dobu více než o 50 let; ďábel dnes nechce křesťany ani tak rozdělovat, jako spíše spojit s apostátníky, aby se jejich odpadnutí mohlo svobodně a bez překážek šířit do dalších církví.

O jednotu křesťané samozřejmě musí usilovat, ale ne za cenu kompromisu a odsunutí základních doktrín evangelia a křesťanského náboženství jako takového (a jde o mnohem více než jen o Trojici), což se přesně v dnešní ekumeně děje. Ve své honbě za jednotou, stejně jako středověcí katolíci, jsou protestanté ochotni opustit naprosto základní biblické principy (byť konkrétně jiné, než katolíci). Luther a Kalvín takto nepřemýšleli. Zapojením do ekumeny s římskými katolíky vlastně protestanté říkají, že reformátoři zhřešili, že měli raději v římskokatolické církvi zůstat. To je přesně to, co by si mysleli katolíci. Tento posun je snad ze všech nejsmutnější.

9. Pyramidový systém. V poslední době se mezi protestanty pod záminkou učednictví velmi rozmáhá pyramidový systém, tedy že jeden člověk vychovává nově obráceného v „učedníka“, ten následně začne vychovávat dalšího učedníka a tak dále, načež se vytváří jakási pyramida od prvního učitele (který mezitím začne vychovávat další a další „učedníky“) dál a dál. Takové pojetí se odůvodňuje vztahem Pána Ježíše k učedníkům či apoštola Pavla k Timoteovi. Když však člověk čte Nový Zákon, vidí, že Pán Ježíš neposlal učedníky, aby si každý vytvářel vlastní pyramidu učedníků. Poslal je zakládat místní církve. Ano, některé církve byly přirozeně blíže jistým apoštolům (zejména těm, kteří je založili), ale žádná výlučnost zde nefungovala. Sboru v Efezu sloužil jak apoštol Pavel, tak apoštol Jan. Sboru v Korintu apoštol Pavel vyčítal, že se hlásili k jednotlivým apoštolům (já jsem Petrův, já Pavlův apod.).

Jestli bychom mermomocí chtěli nějaká přirovnání, tak církev není pyramida, ale síť. Služba jednotlivcům neleží primárně na bedrech samozvaných „mistrů“ či „Pavlů“, ale na staršovstvu a kazateli (zejména v případě lidí z nevěřícího prostředí, kteří nemohou být vyučováni doma), případně na povolaných a ustanovených služebnících (vedoucí mládeže, učitel nedělní školy apod.), a na otcích rodin, kteří se budou doplňovat podle svého Pánem daného místa (to neznamená, že jiní lidé nemohou nově obráceným nijak pomoci, ale nemůže na nich ležet hlavní tíha pastýřské péče, zvlášť ne na lidech, kteří jsou křesťany dva tři roky, jak tomu v praxi často bývá). Proto se jedná spíše o síť než o pyramidu. Pyramidální struktura má principiálně blíže k římskému katolicismu s jeho papežem a následně hierarchicky podřízenými kardinály, arcibiskupy, biskupy, faráři a jáhny.

10. Důraz na pokřesťanštělé pohanské svátky. Římskokatolická církev byla vždy mistrem v tom, převzít pohanský svátek a naplnit ho rádoby křesťanským obsahem, aby tak jaksi nenásilně navedla pohany, zvyklé na své pověry, případně bezbožné radovánky, do svého lůna. Mnohdy se jim také pohanské zvyky nedařilo vymýtit, tak bylo jednodušší je upravit do „přijatelné“ podoby. Vánoce tak nahradily oslavy zimního slunovratu (k čemuž se přidalo liturgicky zaměřené adventní období), Dušičky nahradily pohanské svátky mrtvých, Hromnice (svátek Uvedení Páně do chrámu) římský svátek Amburbium a podobně. V jiném smyslu nahradily Velikonce Pesach (zde je samozřejmě rozdíl, že Pesach nebyl pohanský svátek, byl to Hospodinem nařízený svátek Židů).

Protestanté sice dnes nedrží všechny takové svátky, ale minimálně Vánoce a Velikonoce ano. Slavení žádného z těchto svátků a období však nemá žádný podklad v Písmu a v žádném případě není výrazem nějaké zvláštní zbožnosti, jako neslavení jich není výrazem bezbožnosti či duchovní vlažnosti. Nejmoudřejší přístup je patrně postoj Spurgeonův, že je-li mysl nevěřících lidí v takových obdobích zvlášť otevřena naslouchat, pak toho využijeme, abychom jim tímto způsobem hlásali evangelium, ale samo pro sebe dodržování takových svátečních období nemá pražádný význam. Mnoho protestantů je má však po vzoru katolíků tak zažité, že kdybyste jim řekli, že ve vašem sboru nedodržujete advent, nemáte bohoslužbu na Štědrý den, Boží hod, Velký pátek apod., dívali by se na vás málem jak na neznaboha. Jak hluboko se jim římskokatolický liturgický kalendář vryl pod kůži!

11. Důraz na lidmi prováděné zázraky. S výjimkou některých extrémních okrajových sekt (jejichž učení a praxe nebyly zdaleka biblické) protestanté až do 20. století neusilovali o moc, která byla dána apoštolům a některým jejich spolupracovníkům jako znak jejich apoštolství (2. Kor 12:12). Boží muži jako Hus, Luther, Kalvín, puritáni, Spurgeon a další nikdy netvrdili, že mají moc uzdravovat či činit zázraky. Prostě jen hlásali Boží Slovo v moci, čistotě a pravdě, a Pán Bůh se k tomu přiznával. Naopak římskokatolická církev na zázraky vždy spoléhala a dávala důraz. Za dobu své existence prohlásila za svaté již přes 10.000 lidí – jednou z podmínek takového prohlášení je právě provedení zázraku dotyčným (pravda, posmrtně). Podporovala tak svou autoritu – podívejte se, kolik zázraků učinili naši světci, to je možné jen z Boha, jistě jsme tedy tou jedinou správnou církví. I dnes protestanté ovlivnění charismatickým hnutím usilují o nadpřirozené dary a vyhledávají „pomazané“ řečníky, kteří něco takového činí. Doufají, že moc v kázání Božího slova, moc zbožnosti a moc modlitby, které dnes v církvi tak chybí, mohou nahradit mocí činit divy. To však není možné a není to cesta.

Neznamená to, že dnes Pán Bůh nečiní zázraky – mnohé odpovědi na modlitby jsou zázračné. Hovoříme zde však o zázracích a divech konaných přímo skrze lidi, jak je činili apoštolové. Taková moc byla doprovodným znakem zjevení a potvrzovala autoritu – lidé viděli, že apoštol Pavel má takovou moc, a mohli se proto spoléhat, že dopisy, které jim píše, jsou vskutku vdechnuté Duchem a autoritativní. Kdyby Pán Bůh dal takovou přímou moc lidem dnes, znamenalo by to, že chce skrze ně přidat do kánonu Písma další inspirované knihy, proti čemuž jasně svědčí závěr knihy Zjevení. Našimi prostředky jsou dnes modlitba a hlásání Božího Slova -to vše v moci Ducha svatého - a tak to protestanté vždy chápali. Dnes se však přiklonili k římskému katolicismu, neboť místo, co by se opírali o autoritu Božího Slova, hledají ji v zázracích. Navíc je moderní charismatické hnutí hnacím motorem hříšné ekumeny, neboť naprosto stejné věci jako v charismatických církvích se dějí i v římskokatolické církvi, takže lidé usoudí, že rozdíly mezi nimi nejsou tak zásadní a mohou tedy spolupracovat.

12. Nesrozumitelné jazyky. Podobně jako v předchozím případě tzv. modlitby v jazycích, tedy vyluzování nesrozumitelných zvuků, které se vydávají za andělského či nebeského původu, se tyto jevy až do počátku 20. století vyskytovaly jen mezi extrémními sektářskými skupinami – a také v jiných náboženstvích, např. mezi některými hinduistickými skupinami. U věrným biblických křesťanů nic takového nenajdeme – ti také dar jazyků, o kterých hovoří Skutky a 1. Korintským vždy vykládali tak, že se jednalo o dar hovořit cizími lidskými jazyky bez potřeby se je naučit, jak svědčí 2. kapitola skutků. Pod vlivem událostí v Asuza Street z roku 1906 se však moderní nebiblické pojetí tzv. modlitby v jazycích postupně rozšířilo mezi většinu protestantů. Modlící se v jazycích tak vůbec neví, co říká.

Jak podobné to je situaci v římskokatolické církvi před 2. vatikánským koncilem, kdy byla prakticky jediným používaným jazykem latina! Nechť čtenář posoudí – co mi prospěje, když bych odříkával modlitbu Páně latinsky, ale nevěděl, co říkám? Může mi taková modlitba prospět, když jí nerozumím, může mě duchovně zbudovat a vzdělat? A není to principiálně stejný případ jako ona tzv. modlitba v jazycích? Někdo by možná namítl, že při modlitbě v jazycích, kterými dává promlouvat Duch, se o vzdělání postará On sám skrze svou moc. Jenže podobně by argumentovali i katolíci – protože bylo vše říkáno latinsky, tedy tím „správným“ jazykem, Duch svatý si to použije a nějak mysticky účastníky mše vzdělá a zbuduje ve víře. Písmo a zejména 14. kapitola 1. Korintským však jasně učí, že duchovní vzdělání vyplývá z rozumového pochopení (to vše je samozřejmě dílo Ducha svatého, ale prostředkem je rozum) – když mi někdo nerozumí, můžu mu říkat perlu za perlou, ty nejryzejší pravdy, ale nic mu to neprospěje. Jak by nám tedy mohlo prospět vyluzování nějakých zvuků, kterým my sami vůbec nerozumíme? To už rovnou můžeme převzít tu latinu. Vidíme, že i tato tak klíčová charismatická praxe není nic jiného než myšlenkový návrat k římskému katolicismu.

13. Mysticismus. Výše uvedená „modlitba v jazycích“ je mysticismus v nejryzejší podobně. Mysticismus je učení nebo přístup, že se lze dostat do kontaktu s Pánem Bohem mimosmyslově, mimorozumově, a takto se s ním dostat do přímého obecenství, případně takto získat hlubší, mimorozumové poznání či hlubší zážitek, osvícení. V nebiblickém římském katolicismu zvlášť ve středověku proto mysticismus jen kvetl. Praxe charismatiků není ničím jiným – pokud má být kdo vzdělán skrze „modlitbu v jazycích“, z podstaty věci to musí být zbudování mystické. Je zde však ještě jiné nebezpečí. Mysticismus obchází naprostou nezbytnost prostředníka mezi Pánem Bohem a člověkem, tedy Pána Ježíše Krista. Středověký mystik Krista v podstatě nepotřeboval – skrze askezi a „duchovní“ cvičení se uvedl do změněného stavu vnímání a takto se pokoušel dostat do kontaktu s Hospodinem.

Je pravda, že málo protestantů je dnes mystiky v takovém slova smyslu (nicméně někteří, kteří dávají důraz na dlouhé a časté posty se jim mohou blížit). Nicméně s rozšířením tzv. chval a zejména zavedením (čím dál delšího) bloku zpívání takových písní se do protestantských církví dostalo něco podobného (mimochodem, moderní křesťanské chvály v Americe byly významně ovlivněny hnutím hippies, které bylo zase ovlivněno východním mysticismem). Lidé si dnes často myslí, že se ve chvále dostávají do Boží přítomnosti. Začnou zpívat, pod vlivem emocionální hudby se dostanou do extáze a myslí si, že navázali s Hospodinem užší kontakt a zažívají Jeho přímý dotek (argumentuje se např. Ž. 22:4). Je pravda, že když někdo přichází do přítomnosti Svatého, nemůže než Jej chválit. Nicméně chvála není ani v nejmenším prostředkem tohoto vejití. Před Boží trůn můžeme jen a jen skrze oběť našeho Prostředníka, Pána Ježíše Krista. Moderní hnutí chval toto pochopení zcela vymazalo. Jistě, nikdo tuto pravdu nepopíral, ale tyto důrazy způsobily, že ve většině lidí toto vědomí, že přicházet ve chvále před Hospodina mohou jen a jen díky oběti Kristově, prakticky chybí. Moderní „chvály“ naučily zejména mladé protestanty myslet mysticky, římskokatolicky.

14. Ignorance protestantských předků víry. To, že se nebudou o protestantské předky víry zajímat římští katolíci, je vcelku pochopitelné. Z jejich pohledu jim nemohou nic nabídnout a nemají k nim žádný vztah. Smutnější však je, že téměř žádný vztah k těm, kteří je předešli, nemají už ani evangelikální protestanté a pramálo o nich vědí. Slaví římskokatolické Vánoce, ale na rozdíl od zásadových protestantů na západě již nemají Reformační neděli ku připomenutí Lutherova začátku reformace. Někdo si občas vzpomene na Mistra Jana Husa, že byl upálen, ale kdo dnes čte spisy Jana Amose Komenského a který český protestant si dnes plně uvědomuje, jak Písmu věrný a zbožný muž to byl? (V Anglii se podobně zapomnělo třeba na zbožnost Olivera Cromwella.) Kdo si vzpomene na 27 českých pánů, popravených na Staroměstském náměstí a kdo ví, jak zbožní byli a jak věrně trvali na pravdě Písma až do smrti?

Výše zmínění jsou jen předci v Čechách; lidí, kteří by četli něco od Luthera, Kalvína, puritánů a podobně (a kteří by o to měli zájem!) je jak šafránu. Nějaké vzpomínání dnes zůstává v tradičních, nicméně liberálních církvích, které by ovšem nekompromisní postoje našich předků a jejich zásadovost ve věcech Písma nedokázaly snést, kdyby se s nimi mohly setkat dnes. Ti lepší protestanté však již na své předky víry pořádně ani nechtějí navazovat a moc o nich nevědí; nevědí moc ani o reformačních 5 solas. To by člověk očekával od katolíků, protestanté se jim v tom však smutně přiblížili. Nevzpomínají již na vůdce své, kteříž jim mluvili slovo Boží, a nespatřují již, jaký byl cíl obcování jejich, natož aby následovali jejich víry (viz Žd. 14:7).

15. Despekt vůči reformátorům. Souvisí to s předchozím a také s úvodem. Že reformátory pohrdají římští katolíci je nakonec vcelku pochopitelné – jsou pro ně svůdci mnohých a odpadlíci od jejich „pravé“ církve. Nicméně vážnost vůči těm, kterým dal Hospodin sám znovu objevit pravdy evangelia a díky kterým se nakonec evangelium dostalo i k nám, chybí i dnešním protestantům. Málo protestantů si dnes reformátorů skutečně váží. Mají o nich a jejich učení minimální povědomí, ale přesto se domnívají, že byli ještě plní bludů a vlastně spoustě věcem ještě tak nerozuměli jako my. Ano, je pravda, že zejména Luther měl ještě určité teologické slabiny (např. v učení o konsubstanciaci), ale dostal se mnohem dál, než by člověk očekával a zcela nepochybě mnohem dál, než by se dostala drtivá většina dnešních křesťanů, kdyby byla v jeho situaci. O Kalvínovi si protestanté dnes spíše vzpomenou, že svolil k upálení Serveta (resp. mají mlhavé povědomí, že „někoho nechal upálit“) než na to, jak měl důkladné a věrné výklady Písma a jak jej dovedl vykládat vcelku a systematicky. Nejenže tedy toho nevědí o reformátorech mnoho, ale i to málo, co si zapamatovali, je vede k tomu, že si jich příliš neváží. Mají v tom tedy blíž k římským katolíkům než dejme tomu protestantům 19. století.

16. Odložení od Bible kralické. Pro římské katolíky byla po Bílé hoře léta Bible kralická nejnebezpečnější knihou, kterou zabavovali i pálili, protože lidem ukazovala na její protibiblické bludy. Nechtěli, aby ji lidé četli, proto katolíci také žádnou Bibli, natožpak Kralickou, neměli. Přišli i s vlastním překladem, Biblí svatováclavskou, kterou však většinou měli jen kněží. Pro české protestanty však byla Bible kralická nejcennějším pokladem. Dnes však protestanté většinou tento klenot chválí jen ústy, a z mladších generaci ji čte jen málokdo. Stejně jako katolíci nahradili tento překlad svým, protestanté nahradili Bibli kralickou ekumenickým překladem, na kterém se ostatně podíleli i ti katolíci, a pak i dalšími.

17. Podřizování se papeži. Katolíci vidí v papeži svého „svatého otce“ a „vikáře Kristova“ a vyhlásí-li doktrínu ex cathedra, musí ji bezpodmínečně věřit. Je tedy vcelku logické, že v papeži vidí svého vůdce, mluvčího a zástupce. Smutné však je, že – byť ne ve stejném smyslu a do stejné míry – papeže jako svého mluvčího a vůdce uznávají již i mnozí protestanté, což by mezi našimi protestantskými předky víry nebylo možné. Místo, co by se od něčeho takového jasně a hlasitě distancovali, podřizují se pohledu nevěřících, kteří již (díky ekumeně) mezi protestanty a katolíky nevidí skoro žádný rozdíl a nechávají za sebe papeže aspoň do určité míry mluvit. Jsou schopni ho také chválit za činy či postoje, z čehož by před 100 lety všem protestantům vstávaly vlasy hrůzou na hlavě. Nedávno (březen 2013) kardinál Duka veřejně označil papeže za přirozeného mluvčího všech křesťanů. Žádný zástupce některé z protestantských zemích se oproti tomu, pokud vím, veřejně neohradil – zřejmě jim to nevadilo a souhlasili s tím. Papež tedy dnes zastupuje nejen katolíky, ale i protestanty.

18. Neochota nazvat papeže antikristem. To, že katolíci svého „svatého otce“ nebudou nazývat antikristem, je vcelku pochopitelné. Nicméně protestanté v historii vždy v římskokatolické církvi viděli antikristovský systém a nebáli se to dát najevo. Bez ohledu na eschatologický pohled a bez ohledu na to, zda věřili, že papež je skutečně tím Antikristem prorokovaným ve Zjevení a na dalších místech, nebo zda byli přesvědčeni, že tento Antikrist s velkým A má teprve přijít, chápali antikristovský charakter papežství (předpona anti neznamená jen „proti“, ale také „místo“ nebo „jako“ ve smyslu nahrazení). Jan Amos Komenský napsal celou knížku O papežství, ve které zcela jasně papeže nazývá Antikristem. Dnes však již málokdo mezi protestanty má takovou otevřenost, smělost a odvahu, a co hůř, málokdo je o této skutečnosti přesvědčen, naopak, papeže dnes již mnozí spíše chválí než by odhalovali, co je zač. Také již nikdo nepoužívá dříve obvyklý termín papeženec (Papist). Jasným prohlášením této skutečnosti by mnozí byli šokováni, možná by i oponovali. I v tom mají dnešní protestanté blíž římským katolíkům než svým předkům ve víře.

19. Malý zájem o biblické podložení doktrín a praxe. Katolíci dříve Bibli ani pořádně nečetli, a rozhodně se nenamáhali v ní hledat důkladné podložení svého učení (biblické argumenty pro některé věci byly skutečně směšné – např. k opodstatnění, že se u katolíků při bohoslužbě může používat je latina, řečtina a hebrejština sloužil verš, který hovoří o tom, že nápis na kříži byl v těchto jazycích, což samozřejmě nemá žádnou souvislost). Pro pochopení doktrín jim stačilo se naučit římskokatolický katechismus. Protestanté dnes Biblí se dnes mávají na všechny strany, ale kolik lidí by dovedlo z Písma obhájit např. protestantský pohled na přítomnost Krista ve večeři Páně (když už jsme u toho – kolik protestantů by ho vůbec dovedlo vysvětlit?) a kolik by z Písma vyvrátilo římskokatolickou nauku o transsubstanciaci? Kolik protestantů by z Písma obhájilo Trojici? A kolik protestantů by se rádo začetlo do nějaké solidní systematické teologie? Podle mých zkušenosti žalostně málo.

Místo důkladného zkoumání Písem, argumentace z Bible a hojného používání biblických příkladů jsou čím dál více v módě populární novoevangelikální fráze a ilustrace, z nichž některé jsou i protibiblické. Kupříkladu v otázce vztahů s nevěřícími se většinou necituje verš o netáhnutí jha s nevěřícími nebo nedává příklad Nehemiášovy reakce na smíšená manželství, ale dává se ilustrace s přetahováním člověka, co je na židli s člověkem, co je dole. Místo důkladné analýzy principů bohoslužby ve Starém i Novém zákoně se prostě jen říká, že Pánu Bohu nezáleží na stylu hudby a tak Ho můžeme chválit, jak se nám zlíbí (což vůbec není pravda). Často se říká, že Pán Bůh dává člověku svobodnou vůli se pro Něj rozhodnout, aniž by takoví tušili, že žádný reformátor ničemu takovému nevěřil. Minimálně o českých protestantech se již dávno nedá říci, co se říkalo kdysi, že každá česká selka zná Bibli lépe než římskokatolický farář. Když ji neznají, nemohou ji ani používat. Nejsmutnější je, že zejména mnozí mladí ani necítí potřebu si důkladně potvrdit to, čemu věří, důkladně Písmem. Jak tragický návrat k římskokatolickému myšlení.

20. Nepochopení a ignorance podstaty ospravedlnění. Tento bod úzce souvisí s předchozím. Zájem o doktríny a jejich biblický základ je tak pramalý, že dnes již málokterý protestant důkladně chápe podstatu ospravedlnění. Téma, na které se dříve psaly tlusté knihy, by dnes většina shrnula v pár větách, že za nás Pán Ježíš zemřel a tak nám Pán Bůh může odpustit naše hříchy. Přitom, jak napsal Luther, otázka ospravedlnění je věc, se kterou církev stojí a padá. Pro rozdílnost nauk o ospravedlnění se také reformátoři oddělili od Říma. Malá znalost v této oblasti proto u protestantů je nejen smutná, ale přímo tragická.

Ospravedlnění je pro římské katolíky otázka vnitřní proměny člověka, něco, co Pán Bůh vloží do nitra člověka a ten to musí následně kultivovat, aby to vyrostlo. Z toho důvodu věří katolíci v očistec – lidský život je většinou příliš krátký, aby si člověk tu svou spravedlnost vypiplal a tak to musí dohnat právě skrze utrpení očistce. Biblická protestantská nauka je, že ospravedlnění je právní akt, kterým Hospodin člověka nezávisle na jeho stavu prohlašuje spravedlivým a na základě toho s ním jedná.

Ospravedlnění člověka spočívá v tzv. dvojí imputaci (přičtení). Ačkoliv Pán Ježíš dokonale naplnil veškerou spravedlnost, Bůh Otec mu přičetl náš hřích a jednal s ním, jako by všechny naše hříchy spáchal On, ačkoliv byl Kristus ve skutečnosti zcela bezhříšný. Ačkoliv jsme my spáchali všechny možné hříchy a jsme všechno jen ne spravedliví, věříme-li, Hospodin nám přičítá dokonalou spravedlnost Pána Ježíše (v tomto případě coby člověka, ne Jeho spravedlnost přirozeně vyplývající z Božské přirozenosti) a jedná s námi, jak by jinak jednal s ním – přijímá nás tedy za syny a dává věčný život. To je to, o čem hovoří 2. Kor. 5:21 -„Toho, kterýž hříchu nepoznal, za nás učinil hříchem, abychom my učiněni byli spravedlností Boží v něm.“ Já osobně, ačkoliv jsem odmala vyrůstal v poměrně konzervativním sboru, který na Písmo a evangelium dával vždy velký důraz, jsem se s tímto biblickým reformovaným učením o ospravedlnění setkal až ve 23 letech. Nikdy jsem předtím neslyšel se někoho zaobírat ospravedlněním do takové hloubky, a jsem si jist, že něco takového bych si zapamatoval. Opět – jak tragický odklon od historického protestantismu k něčemu, co se nebezpečně blíží římskému katolicismu. Jedna z nejdůležitějších otázek ve vztahu mezi protestanty a katolíky a protestanté o ní nevědí vlastně téměř nic.

21. Někdy příklon ku spasení ze skutků. Vzhledem k jejich nauce o ospravedlnění jsou pro římské katolíky skutky nezbytnou součástí získání ospravedlnění a tedy i spasení. Je pravda, že všeobecně vzato by protestanté odmítali, že člověk je spasen na základě svých skutků. Je ovšem zajímavé, že v některých konkrétních případech jsou – možná aniž by si to uvědomili – tuto základní doktrínu ochotni odsunout stranou. Vezměme si například matku Terezu. Byla to oddaná římská katolička a když umírala, umírala v zoufalství, protože nevěděla, jestli jde do nebe nebo ne. Neznala evangelium, nespoléhala se ve své spáse jen a jen na Pána Ježíše Krista a nebyla tedy spasená. Přesto ji pro její skutky a pomoc chudým i mnozí protestanté dávají za příklad křesťanské obětavosti a lásky a byli by pohoršeni kategorickým prohlášením, že matka Tereza je v pekle. Jistě, péče o chudé je pěkná a příkladná věc, ale nikoho nemůže spasit!

Podobně někteří o tom či onom římském katolíkovi říkají, že je to tak milý člověk, nebo že se přeci tolik modlí, snaží se pro Pána Boha dělat tolik věcí a tak upřímně věří. To všechno může být pravda, ale nic z toho do nebe nemůže dovést. Apoštol Pavel psal o upřímných horlivých Židech, kteří však nesloužili podle pravého poznání a byli tak nepřátelé evangelia. Je to velmi smutné, ale když někdo věří v římskokatolické doktríny, vzhledem k bludné nauce o ospravedlnění nemůže být spasen, protože se podobně jako Galatští zbavuje Krista snahou přidat vlastní skutky.

Podobně by někteří tvrdili, že lidé, co nikdy neslyšeli evangelium, budou moci býti spaseni, pokud žili v souladu se svým svědomím. To však popírá kategorický výrok Pána Ježíše, že nikdo nepřichází k Otci než skrze Něj a výrok Pavla, že spasení není ze skutků. Vidíme tedy, že v praxi by mnozí protestanté vlastně připouštěli, že někteří jsou spaseni ze skutků. Jestli toto není návrat k římskému katolicismu, tak už nevím, co je.

22. Snaha naklonit si Hospodina sebetrýzněním. Už jsem zmínil praxi některých, kteří se oddávají dlouhým a častým postům a snaží se tak Pána Boha přimět, aby je vyslyšel. Je pravda, že v určitých případech je i půst na místě, ale Písmo nás neučí, že bychom se něčemu takovému měli věnovat pravidelně. Prorok Izaiáš naopak zdůrazňuje, že půst, který Hospodin oblibuje, je „rozvázati svazky bezbožnosti; roztrhnouti snopky obtěžující, a potřené propustiti svobodné, a všelijakého jho roztrhnouti, lámati lačnému chléb svůj“ atd. a ne oblékat se v žíně apod. (Iz 58:5-7). Nepodobá se snad tato moderní půstní mánie askezi středověkých mnichů, kterou se snažili dosáhnout u Pána Boha přízně?

23. Důraz na svobodnou vůli. Minimálně v České republice je většina evangelikálů arminiánská (věří tedy, že člověk se může pro Pána Boha sám rozhodnout) – a někdy to ani netuší, protože se pořádně nesetkali s ničím jiným. Sám Arminius by se ovšem jejich důrazu na svobodnou vůli člověka v otázce spásy asi velmi divil. V arminiánských 5 bodech Remonstrance není ona „svobodná lidská vůle“ zrovna lehko k nalezení. Co by ovšem mnohým dnešním protestantům asi vyrazilo dech, je fakt, že žádný z reformátorů nevěřil, že člověk se může pro Pána Ježíše svobodně rozhodnout, protože to mnozí považují málem za základní doktrínu evangelia.

Otázka svobody vůle byla dokonce jedním z bodů rozkolu s Římem – Luther sám ji považoval za jednu z hlavních otázek. Také řekl, že i kdyby ji mohl mít, tak by ji nechtěl, protože by se pak musel neustále o své spasení strachovat. Postoj Kalvína je doufám dosti zřejmý a Zwingli učil stejně – jako i ostatní reformátoři. Všichni věřili, že v důsledku hříchu je člověk duchovně mrtvý (a mrtvý se pro nic a nikoho rozhodnout nemůže), brali do důsledku verš, že není, kdo by hledal Boha (Řím. 3:11) a byli přesvědčeni, že lidské obrácení je plně dílo Boží bez lidské kooperace. Římskokatolická církev naopak vždy držela semipelagiánskou nauku o tom, že člověk má na své spáse podíl ve formě svobodného rozhodnutí a dodnes to učí ve svém katechismu. Je velmi smutné, že postoj tak mnohých protestantů odpovídá učení římskokatolické církve a ne biblické nauce reformátorů.

Na závěr jen krátce zmíním některé věci, které by naopak mnozí (zejména evangelikální) protestanté považovali za škodlivý pozůstatek římského katolicismu, a přitom na nich všeobecně vzato není nic špatného nebo nejsou aspoň tak špatné, jak by si někteří mysleli – a se kterými protestanté historicky neměli problém, nebo ne tak velký.

Na prvním místě je to katechismus, tedy formalizovaná soustava otázek a odpovědí na naučení, které v celku shrnují nauku. Dříve jsem na katechismus pohlížel jen jako na nástroj pro uvádění nebohých duší do římskokatolických bludů. Nicméně je špatný katechismus a je dobrý katechismus. Římskokatolický katechismus je bezpochyby špatný. Ovšem na katechismu, který odpovídá biblickému učení, není nic špatného a naopak může být užitečným nástrojem (dobrý katechismus bude mít také vždy odkazy na Písmo, aby člověk věděl, z čeho odpovědi vycházejí). Evangelikálové dnes většinou katechismus nepoužívají a jejich znalost biblických doktrín je prachbídná. Dříve protestanté s dobrými katechismy neměli problém, svůj si vytvořil například i baptistický kazatel C. H. Spurgeon. Možná proto na tom byli lépe než my dnes. Zbožná „osmidenní královna“ Jane Grey, popravená Marií I. Tudorovnou, dokázala odpovídat svým věznitelům o své víře tak dobře a detailně díky tomu, že byla vyučená v Písmu skrze dobrý a biblický katechismus.

Druhá věc je vyznání víry. Katolická církev dává důraz zejména na stará vyznání víry, Apoštolské, Nicejsko-cařihradské apod. Někteří protestanté – často z baptistických kruhů, i když nejen – prohlašují, že nestojí na lidském učení, ale jen na Bibli, a proto nemají sepsané vyznání víry. Pravda je však taková, že vyznání víry má každý člověk, ať už si ho sepíše, nebo ne. Sepsané vyznání víry neznamená odklon od sola scriptura – je prostě jen sumou toho, o čem jsme přesvědčeni, že Písmo učí; dobré podrobné vyznání víry má proto u jednotlivých bodů odkazy na verše Písma. Je praktičtější, bezpečnější a transparentnější mít sepsané vyznání víry (zejména co se týče aktuálních kontroverzních bodů). Heslo „my se držíme jenom Písma a proto nemáme vyznání“ zní sice moc hezky, ale je hrubě zavádějící. Často je to tak, že ti bez sepsaného vyznání na svém učení trvají mnohem důrazněji a nekompromisněji než ti s vyznáním. Navíc v praxi bývají lidé v církvích bez vyznání závislejší na svém kazateli než ty, které stojí na biblickém vyznání víry.

Třetí věc jsou – i když to říkám s jistou opatrností – modlitební knížky. Rozumím obavám některých, že modlitební knížky nahradí lidem živé obecenství s Pánem v upřímné a nestrojené modlitbě – nebezpečí není zanedbatelné, a u katolíků (i některých protestantů) se to nepochybně stalo. Asi bych nedoporučoval vzít knihu modliteb a přímo se modlit, co je tam napsáno. Nicméně přesto mohou při správném užití přinést modlitební knihy užitek. Modlitby zástupů protestantů jsou dnes velmi mělké, postrádají hloubku, důstojnost jazyka a bázeň Boží. Lidé se svatým Bohem již v modlitbách často mluví, jak se jim zlíbí, jako by to byl kamarád z rynku. Neumí k Němu přistupovat důstojně. Neumí v modlitbách citovat a aplikovat Písmo.

Protestantští kazatelé proto psávali modlitby, aby své ovečky učili se modlit důstojně a patřičně (to není to samé, co strojeně a neupřímně). Jistě, je třeba dobře vybírat a neměli bychom vzít do ruky první modlitební knížku, na kterou narazíme – vyhnul bych se čemukoliv modernímu. Některé staré modlitební knížky jsou však tak prostoupené Písmem a bázní Boží, že křesťanu nemůže než prospět si je pročíst a na základě jejich příkladu se učit modlit podobně, s důstojností jazyka a častou citací a aplikací Písma, neboť, jak píše Matthew Henry, to nejlepší, co můžeme Pánu Bohu v modlitbách říci, je to, co On řekl nám. Něco takového potřebují dnes protestanté pro své modlitby jako sůl.

Martin Hýsek

původně člen BJB Jablonec, nyní - Svobodná presbyterní církev v České republice