Tak jsem si ten tvůj příspěvek poslechl a musím říci, že Krytykův článek je obsahově docela přesný. Mluvíš tam o různosti a přece jednotě, což je pro tebe povzbuzením, a že se špatně chováme k těm, kteří nesdílejí naše hodnoty (o rodině), a že ve Švédsku a Norsku je situace jiná, církve mají povinnost oddávat homosexuální páry. Na to, že to bylo online vysílání a Krytyk neměl možnost si to poslechnout ze záznamu, tak byl docela pozorný a obsahově přesný. 

Nemyslím si, že by to překroutil, jak teď píšeš, že to byla jenom ilustrace toho, v jak rozlišných situacích se evropské Jednoty nacházejí a jakým výzvám musí čelit.

Z té nahrávky i já vyrozumívám, že to bylo pro tebe povzbuzení: Hle, jaká různost a přece jednota.

Možná, že jsi myslel něco jiného, než jsi řekl, ale důležité je to, co jsi opravdu řekl. Tvrzení, že to Krytyk překroutil, je na omluvu. 

A taky si nemyslím, že kritický hlas musí zaznít především na půdě sboru a celé Jednoty a že tady ztrácí svůj význam. 

Nemyslím si, že téma homosexuality je klackem v rukou lidí s černobílým pohledem na svět. Takhle radikálně liberální postoj je také černobílý.

Téma homosexuality považuji za téma především politické. Homosexualita jako stav duše a těla je zneužívána levicově liberálními silami spolu s dalšími tématy (potraty, pedofilie kněží, atd.) v kampaních s cílem sekularizovat církve nebo eliminovat jejich morální vliv ve společnosti. Pokud nevnímáme intenzitu těchto kampaní a nekriticky přijímáme jejich paradigmata, pak jen spolupřispíváme k rozdrolování křesťanských základů v církvích.

Taky si myslím, že Honza jenom informoval o situaci. O tom není sporu. Však i Krytyk o tom tak ve svém článku referuje.

Nevoli způsobily jiné věci. 

Předně, že Krytyk připomněl kontroverzní kauzy a postoje Honzy Jackaniče včetně zastávání státních dotací. To je jistě pro Honzu a jeho družinu nemilé (hlavně ze strategických důvodů). 

A za druhé dává Krytyk do souvislosti jednak přijímání dotací a případné nároky státu (zřejmě jako hrozbu i pro BJB). To je nemilý argument pro všechny nadšené příznivce státních dotací.

A v neposlední řadě zřejmě vnímá Honzovu vazbu na učení Josiah Venture jako opuštění baptistických principů, jehož následkem je "charismatické" otevření se všemu, co spojuje v pestrosti a proto z toho asi vyvozuje, že se podle něj Honza tetelil nad "pestrostí", kterou do baptistického hnutí přinášejí jednoty, které stát nutí k sezdávání homosexuálních párů. To je nemilé pro stoupence teologie sjednocení, kterou Honza léta vštěpuje do hlav vedoucích mládeže (společné konference mládeže s CB, english campy s KAMem, atd.). 

To všechno jsou věci, které mohou vadit Honzovi a všem, kteří se jej kvůli jeho teologické pozici zastávají. Otázkou je, zda to jsou věci, nad kterými máme mávnout rukou, anebo zda se jedná o zásadní principiální skutečnosti, které mohou poškodit naše baptistické hnutí a zda o nich máme vést diskusi. 

Já osobně bych tyto otázky nezlehčoval. Spíše bych od Honzy očekával, že se k nim nejen postaví čelem a že své postoje důkladně vysvětlí, ale i, v případě, že jej jeho osobní vývoj posunul zpět k baptistickým principům, že se o baptistické principy bude zřetelně zasazovat a že se to výrazně projeví i v jeho činech. Pak ani nebude důvod k jeho kritice. Ostatně nechápu, jak se může Honza (a spol.) cítit dotčeni, že jsou kritizováni, když to byli oni, kdo způsobil v BJB napětí, tím že do ní vnášeli cizí učení Josiah Venture. S tím museli počítat, když se pro svoje konání rozhodovali. I s tím, že jejich činy nezůstanou zapomenuty.

Snažil jsem se své vývody z Krytykova článku napsat srozumitelně. Omlouvám se, jestli tomu tak není. 

Pokud ti vrtá v hlavě KAM a jeho teologická orientace, vřele doporučuji prostudovat si studii Křesťanská akademie mladých: historie a věrouka, kterou najdeš na 

 http://www.apologet.cz/?q=articles/category/41-exit-316/id/17-krestanska-akademie-mladych-historie-a-verouka .

To je minimum, co můžeš udělat pro svoji orientaci v problematice KAMu. Pak možná budeš vnímat některé souvislosti lépe.

já myslim, že předně říkal, že se sjednotili na tom prohlášení, teda že baptisti uznávají jako jediný model manželství vztah mezi mužem a ženou, ale abychom přistupovali k těm, kteří to nesdílejí s láskou. Ne? Tedy ne ani tak "co se do toho všechno vejde", ale spíš "k čemu je možné i přes původní odlišnosti dojít". Pak se to ňák šmordchá kolem jendoty a různosti - ale stále v tom nejspíš hraje roli obsah toho prohlášení. (?)

to "k čemu je možné i přes původní odlišnosti dojít" včetně toho prohlášení je sice pěkné, ale málo platné, když jednoty ve Švédsku a Norsku mají povinnost homosexuální páry oddávat. 

Ledaže by se to dialekticky vnímalo tak, že tyto jednoty mají sice své "prohlášení o manželství", ale homosexuální páry oddávají jako projev lásky k těm, kteří jejich názor nesdílejí. 

Ale ten titulek za matoucí nepovažuji, protože titulky mají vzbudit pozornost a to podstatné se člověk dozví stejně až z článku. A v Krytykově článku ta informace skutečně je, že Honza řekl, že stát nutí církve sezdávat homosexuální páry. Takže podle mě je i obsahově ten titulek košer. Otázka je, jestli to ten Honza opravdu řekl. To by si ale Krytyk snad nedovolil, aby to nebyla pravda, ztratil by kredit důvěry hodnosti a tím pádem by oslabil i všechny jeho kritické články, které sem poslal.

Myslím si, že stát ve Švédku nebo v Norsku nikdy nebude církve nutit takhle vulgárně veřejně, aby tyto páry oddávaly (bylo by to kontraproduktivní pro kampaně "zastánců lidských práv" i pro "věc samotnou"). Ale platí-li zákon o rovnosti v manželství i pro tyto páry, pak je zde určitě i tlak skrytý, společenský a politický, aby církve zákon respektovaly. Pokud nebudou chtít zákon naplňovat a odmítnou je oddávat, pak se jaksi samy vylučují z většinové společnosti a v jejích očích se diskvalifikují, jako zákon nerespektující instituce. Obávám se, že rozhodnutí švédské luteránské církve nemělo se státními dotacemi mnoho společného. Spíše šlo o snahu udržet krok s vývojem společnosti a zachovat si zdání modernosti a atraktivity. Možná, že si ani neuvědomuje, že podlehnutím tomuto tlaku byla zneužita a bude zneužívána ke kampaním za tuto věc v dalších zemích.

Je škoda, že BJB má velký dluh v osvětě svého členstva. Možná, že někteří jedinci, kteří cestují ven, mají více informací. Ale neexistuje soustavný servis o vývoji baptistického hnutí v Evropě a ve světě, který by pravidelně, soustavně a aktuálně o dění informoval a analyzoval trendy, posuny a změny v jednotlivých částech světa v baptistickém hnutí. Člověk si tady připadá nevědoucí jako za hluboké totality. :( Chtělo by to, aby SD ustanovil informační komisi, která by prostřednictvím nějakého média tuto službu konala. 

Mě osobně Krytykova dikce nepřijde nijak urážející, je věcný a drží se faktických materiálů, které se zde dají dohledat. A jeho názor, že zvolit Honzu do funkcí byla chyba, je jako z jiného světa. U nás v Jednotě panuje ještě duch hluboké totality, kdy se takto samozřejmé věci nahlas neříkají, chyby se nenazývají pravým jménem z obavy, že to bude označeno za útok, nepřátelství nebo nenávist. Všichni raději mlčí, přestože si možná myslí totéž. Tento duch nesvobody a nesnášenlivosti k jinému názoru nám tady plodí anonymní rozhořčovatele. 

A neanonymní pohoršovatelé se pohoršují na tou nestoudnou drzostí, že někdo může říci, že byla chyba zvolit Honzu do jeho funkcí.

Takže moje úvaha o příčinách a formě tlaku státu a společnosti na tyto církve byla správná. Dotace s tím nemají mnoho společného a Krytyk se v tomto plete.

Zajímalo by mě, co bylo obsahem prohlášení o manželství a zda koncil EBF na situaci ve Skandinávii nějak konkrétně reagoval. Popřípadě zda baptisté ve Skandinávii se s tímto problémem budou vyrovnávat podobně jako tamější luteránská církev.

asi jsem sledoval přímý přenos z úplně jiného shromáždění v Aši.

Bratr Jackanič tam opravdu neřekl jak píšeš:

"Zástupci zemí severní Evropy obecně hovořili i o tlaku ze strany státu a společnosti na oddávání homosexuálních párů a z toho plynoucího úkolu pro baptisty se s tímto vyrovnat. Žádné další podrobnosti nezazněly." 

Opravdu neřekl to samé, nic víc a nic méně.

Kontext jeho informace byl zcela jiný. Zmiňoval pestrost, odlišnost a hluboké rozdíly mezi jednotlivými členy EBF s tím, že například skandinávské jednoty stát nutí k oddávání homosexuálních párů. Bez jakéhokoliv dalšího vysvětlení. Jen zdůraznil, že přes tyto hluboké rozdíly všichni usilovali o jednotu a hledali biblická východiska.

Obsah jeho sdělení byl jednoznačný:  stát nutí některé jednoty k této věci a přesto konference EBF usilovala o jednotu a biblická východiska. Tedy v jeho podání šlo o hotovou věc. A v jeho spokojeném výrazu, kterým tuto informaci doprovázel, nebylo ani známky nějakého znepokojení. Šlo o skutečné, nefalšované tetelení se nad tím, co všechno se vejde do společné jednoty a biblických východisek.

Budu velmi vděčen, jestliže bratři z ašského sboru záznam nedělního dopoledního shromáždění dohledají a zveřejní, aby bylo nezpochybnitelné, jak bratr Jackanič o této věci informoval a předešlo se nekorektním účelovým dezinterpretacím.